关注法治热点，回应群众关切。长宁区法宣办和长宁区融媒体中心共同推出的“与‘宁’说法”栏目继续与您相约。当生命和健康遭受威胁，人们是否有权利首先选择保护自己？对此，长宁律师针对“紧急避险”这一法律赋予公民的自我保护原则展开讨论。

上海市海华永泰律师事务所付亚辉律师指出，所谓“紧急避险”，是指在面临紧迫危险时，为了保护更大的合法权益，不得已而采取的损害较小合法利益的行为，且其手段必须在必要限度内。

那么，何为“必要限度”？律师援引一个案例进行详细阐释。

典型案例

原告王某系某一处房屋的承租人，被告顾某系该房屋的权利人。

2019年5月的一天晚上，房屋突然着火，王某被浓烟呛醒，从楼道逃生未果。随后，王某摸到阳台，因情况紧急，就从三楼跳到一楼平房房顶逃生。

没想到，落差3米左右的高度，导致王某腿部及腰部受伤，被送至医院治疗。

经过认定，导致该火灾的原因是屋内一处多股铜导线短路引燃周围可燃物。原告认为，被告顾某作为房屋权利人，应尽到管理义务。被告因对房屋管理不善导致火灾发生，应承担赔偿责任。因协商不成，原告故诉至法院要求判如所请。

经审理后，法院认定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。本案中，被告顾某所有的房屋因电线短路引发火灾，顾某应承担管理不善之责。

然而，本案的争议焦点在于原告在紧急避险过程中是否采取措施不当。

回顾事件发生的过程，原告如若是从三楼跳楼逃生，可能并非最优解。当时事发凌晨，原告从熟睡中惊醒，意识并不清醒，周围烟雾笼罩，能见度低，影响其判断。与此同时，与其他房客相比，原告孤身一人且最晚发现火情，危险程度进一步上升。对此，法院认为，对原告的逃生路径的选择，不能过分苛责，原告的避险措施应属适当，顾某应承担全部的赔偿责任。

律师表示，“紧急避险”行为往往发生在紧急情况下，避险人没有充足的时间去权衡和判断。那么，判断“紧急避险”措施是否适当，就不应当完全按照普通情形下的理性人标准，而是要包含情境体谅。

在日常生活中，广大居民该如何判断紧急避险措施是否适当，具体又是从哪些方面考量呢？

律师提醒

人们首先要从“危险的性质与紧迫性”进行判断，是否对人们的合法权益形成了紧迫的、直接的危险；同时，“避险意图的正当性”“避险行为的必要性”都是判断其行为的重要依据。

不仅如此，对于避险行为的限度也有要求。“紧急避险”行为不能超过其必要限度，造成不应有的损害。在实践中，其标准是“紧急避险”行为所引起的损害应小于所避免的损害。

最后，还要进行“避险行为的后果评估”，判断后果是否可以被接受，是否会对其他人或物的安全造成不必要的影响。

需要注意的是，“紧急避险”不得损害他人的生命健康权。由于生命健康权是最高层次的权益，不能通过损害他人生命健康的方式来保护其他权益。

律师提醒广大居民，“紧急避险”是法律赋予公民在特定情况下的一种自我保护权利，但其行使必须严格遵守法律规定的条件和限度。在面临危险时，人们应当冷静判断、合理选择避险方式，以最大程度地保护自己和他人的合法权益；在紧急情况下，保持冷静、迅速行动并寻求专业帮助是至关重要的。

法律链接

《中华人民共和国刑法》

第二十一条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

《中华人民共和国民法典》

第一百八十二条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。