最近，有推特网友发现，该平台似乎取消了“官方媒体”这一标签，包括中国、俄罗斯、英美等西方国家媒体全部在内。一视同仁的操作，赢得不少点赞。但没想到，一些西方媒体却被此激怒，甚至宣布要“退网”抗议。

自2020年，依据“国家是否通过财政拨款、直接或间接的政治施压、干涉内容生产和发行来控制”相关账号的编辑内容，推特开始给活跃在平台上的媒体“贴标签”。倘若被认定“命中”上述条款，就会被打上“国家控制”“官媒”等标签，其账号所发内容也会被“限流”处理。至于理由，推特给出的说法是为确保信息的中立客观，该计划也将首先适用于联合国安理会“五常”国家。然而，运行一段时间后，网友们却发现了其中“猫腻”：只有中、俄媒体“中招”，美、英等政府相关账号却“无事发生”。更加讽刺的是，央视与国内大熊猫研究机构合作的大熊猫广播账号iPanda，竟也被推特标注为“国家控制媒体”，而“美国之音”这类得到美国国会资助的“宣传机构”，却被直接漏过。看人下菜碟，推特明晃晃的“双标”遭到大量嘲讽。

也许是迫于舆论压力，这出“贴标签”大戏迎来转折。前段时间，推特针对西方媒体，专门推出了“政府出资”和“公众出资”两类标识。但没想到，这个小改动立刻让西方媒体“炸了锅”。比如，美国全国公共广播电台被盖章“官媒”后立刻暴怒，声称“这是不可接受的”，他们为听众提供“独立、基于事实的新闻报道”。无奈之下，推特又将标签改成了“政府出资媒体”， “美国之音”、BBC等多家媒体也获此名号。结果，这些西方主流媒体还是不满意，扬言要退出推特以维护独立自主的“清誉”。闹了一大圈之后，如今推特把所有人的标签都取消了。按理说一视同仁，西媒该满意了吧，没想到他们又跳脚了，并上演了开头这一幕“退网”大戏。

从“贴标签”到“移标签”，一波三折的戏码，将一些西方媒体的真实嘴脸暴露无遗。特别是一视同仁的争议，更让世人看到他们关心的并不是新闻本身，只是希望“非我族类”的媒体被区别对待，足可见“双标”思维何其深入骨髓。但问题是，对官媒标签避之不及，但他们又真如自己标榜得那样“理中客”吗？很明显，他们口中的“客观中立”，其实是具体的，有条件的，有着鲜明的政治性，从本质上说是服从西方资本主义国家的政治制度和经济制度。多数情况下，西方政府会通过政策倾斜、利益交换、政治压力等间接手段来影响媒体，使之成为传播政治意图的工具。现实中，只要是不利于党派利益或垄断资本利益的言论，都会受到严格限制。

而事实也早已证明这一点——“北溪”管道被曝由美国情报部门和美军秘密破坏，西方主流媒体却对此集体沉默；达赖丑闻引发世界愤怒，其办公室都道歉了，一些西媒却还试图为其洗地；俄乌冲突一周年，压根不是当事方的中国却频频登上西方媒体的版面头条……可见，西方媒体报什么、不报什么，突出什么、淡化什么，里头其实大有立场，大有导向。有评论形象地总结为，政治和金钱是压在西方媒体头上的“两座大山”，他们根本不是超然于所有利益纷争、完全不受限制的“无冕之王”。

媒体有立场很正常，但西方媒体的虚伪之处在于，明明自己有立场地做新闻，却自欺欺人，还强行给自己戴上独立自主的高帽。而群众的眼睛也是雪亮的，这些年，越来越多人看清西方媒体“理中客”面纱下到底是什么货色，包括西方民众在内的各国人民对其信任度持续下降。近期，由盖洛普和奈特基金会发布的调查结果显示，50%的美国人认为大多数全国性新闻机构有意误导公众。公信力遭到重创，西方媒体惯用的“双标”套路也遭到反噬。这不，炒作“中国话题”频遭“打脸”，鼓吹“言论自由”总是翻车，就是最生动的例子。

有人说，推特不再给中俄媒体“贴标签”，才是践行言论自由。就目前来看，新规走向或许还存变数。但有一点可以明确，西方媒体如果还想把所有人当傻子，玩弄驰名“双标”的把戏，结果只能是沦为笑柄。