台北故宫博物院藏八大山人《小行楷黄庭经》八开册（折装）（简称“台北故宫本”）（图4），纵23.5厘米，横 17厘米，书画鉴定家徐邦达于1934年题跋鉴定为真迹：“八大山人早岁书曾学董华亭（其昌），中年弃去。出入钟王，无定法。此册书《黄庭经》，亦不规规于世传右军拓本，笔致古秀，应为花甲前后之作。愔原无后二钤记，不知何时为伧父辈添此伪印。然真者自真，识者当不以为累耳。友人携视，辄书求正知音。甲戌秋七月徐邦达记于京寓。”【台北故宫博物院释文及句读均有误，释文为：“八大山人早岁书曾学董华斋。中年弃去出入钟王无定法。此册书无尘俗。亦不规规于世传右军拓本。笔致古秀。应为花甲前后之作。愔原无后二钤记。不知何时为伧父辈添此伪印。然真者自真。识者当不为累耳。友人携视辄书求正知音。甲戌（西元一九三四年）秋七月徐邦达记于京寓。”】徐邦达认为“笔致古秀”“真者自真”，确认系八大山人60岁前后的原作，仅仅认为“可得神仙”和“八大山人”二方伪冒的印章是后人加上去的。第一开和第八开分别钤民国收藏家王文心“荆门王氏珍藏”“蒙泉书屋收藏金石书画之章”和“文心审定”等收藏家的鉴藏印。

图4 八大山人《小行楷黄庭经》册第一开 纸本23.5×17cm 台北故宫博物院藏

台北故宫本书写者的状态拘束生疏迟疑，结体互为冲突，字的大小关系不协调，各自为政，上下左右的关系缺乏映带的连贯性呼应，笔道单薄稚嫩而显生硬。可比较同时期八大山人（1684年，58岁）行楷书节录《黄庭内景经》六开册（折装）（王方宇旧藏，美国弗里尔美术馆藏，简称“弗里尔美术馆本”），纸本，纵20厘米，横 11.66厘米，钤印“八大山人”“可得神仙”“驴”“鰕䱉篇轩”等，与八大山人常用印鉴一致。弗里尔美术馆本章法整体，行气贯穿始终，字的大小变化协调自然，行笔刚健有力。

台北故宫本和弗里尔美术馆本，二者同为黄庭经系列，故内容重复率极高。具体比较如下：台北故宫本第一开“黄庭”——二字结构局促上下关系脱节，“审”——结体松散，“人”——捺笔生硬；弗里尔美术馆本第一开“黄庭”——二字结体自然上下左右关系呼应，“审”——结构紧凑，“人”——捺笔刚中有柔。尤其是台北故宫本第八开“烦”字的“页”部转折圭角以及竖画刻薄失却弹力，八大山人绝无此笔触；弗里尔美术馆本第五开左起第二行“烦”字的“页”或右起第一行“项”字的“页”部转折圆厚富弹性，二者之间的差距一目了然（图5）。

图5 八大山人《黄庭内景经》册第一开 纸本 20×11.66cm 1684年 美国弗里尔美术馆藏

《小行楷黄庭经》册中有诸多八大山人风格的异体字、字的造型结构等，皆依傍于原本的创作者——八大山人的智慧，非摹者所能自创，这是毫无疑问的。台北故宫本掺杂了八大山人不同时期不同风格的字体，通篇章法松散、各自为政，透露了伪造者集字的状态。在伪作上添加原印以冒充真迹的做法多有案例。然而，在真迹上添加伪冒的印章，则于逻辑不合。且迄今未见八大山人未盖印章的作品，即使非得意之作，八大山人也都会盖上私印或闲章，尽管其书画风格几经更迭，但这个习惯从年轻到老都没有改变。尤其是在长达八开郑重神圣的经书册页上，竟然没有钤一方八大山人的印鉴，更是不能成立。

以上从多个层面证明八大山人《小行楷黄庭经》册系赝品而非八大山人原作。故台北故宫本《小行楷黄庭经》册，仅可作为研究八大山人的资料之用

转自：艺术市场